Redes sociales

31 mayo 2009

El eterno autoritario

Leía una crónica sobre el encuentro de intelectuales de derecha realizado por estos días en Venezuela y me llamó la atención la siguiente frase del escritor peruano (ahora nacionalizado español) , Mario Vargas Llosa:

"Quienes creen realmente en la democracia deben creer que la democracia está sustentada fundamentalmente por las ideas, no por las elecciones libres, no por las instituciones, no por una batalla de discursos demagógicos"

Y digo que me llamó la atención porque, con algunos matices, estas palabras me remitieron a aquella famosa conferencia de prensa del dictador Jorge Rafael Videla, donde explicitaba con conceptos muy similares cuáles eran los objetivos del Proceso de Reorganización Nacional poniendo el acento sobre el modelo de democracia que debía heredar al gobierno de facto.


Me acordé también -no se por qué- de una frase que Videla usaba cuando deseaba hacerse el leído: núcleo filosófico. El genocida la usaba para referirse a las ideas principales que se encontraban en el centro del programa militar. Evidentemente ese "núcleo" maldito, expresado ahora por Vargas Llosa, sigue vivo y continúa expresándose en las visiones totalitarias necesarias para llevar adelante las políticas de saqueo neocoloniales.

Esta visión de la democracia como un ente superior, etereo y alejado incluso de la comprensión de las masas que votan supuestamente atrapadas o engañadas por la batalla demagógica, ha conducido históricamente a salidas políticas signadas por el fraude y la plutocracia; males que hemos sufrido en nuestro país y en el continente demasiadas veces.

El camino propuesto por estos discursos no debería estar incluido en ninguna agenda realmente democrática; pero me preocupa pensar que muy posiblemente este palabrerío haya sido aplaudido por pensadores argentinos (como Marcos Aguinis) que en horas volverán con chapa de héroes por haberse "enfrentado a Chávez" y quizás se sientan tentados a repetir los nuevos /viejos argumentos que re-aprendieron en este promocionado congreso de nostálgicos.

(El video fue originalmente emitido en el programa de Pigna de Canal 7 y fue colocado en Youtube por Diego F de Mundo Perverso)

15 Comentan sin ponerse colorados:

maria dijo...

que buen posteo!!! Se me ocurren un montón de ideas. El otro día en la blogosfera había una discución acerca de los "intelectuales" que vos nombras como Aguinis, Sebrelli, etc. y sigo con mi pregunta obse, por qué tomarlos como tales? Quién lo dice? un periodista de canal de cable? Yo no los estudié en la Facultad...ni a Vargas Llosa ni a Sebreli, ni a Aguinis. Si en cambio estudié a Joaquín V. Gonzalez, a Tocqueville, a J.J. Rousseau, a Locke. En otro orden a J. B. Alberdi.
Gente muy estudiosa, sin todavía ponerle el mote de intelectuales:
al Dr. Zaffaroni, a la Dra. Argibay, y según mi humilde saber, estoy nombrando, entre los actuales gente, coherente, probísima, comprometida con la democracia, las libertades civiles, individuales y en definitiva el ser humano y la sociedad. Entonces por qué no nos fijamos a quienes le damos entidad de "intelectual"??.
En otro orden de cosas y teniendo en cuenta que esto viene del posteo anterior: Puede plantearse que es acertado la idea de Chaves de cuestionarle a Vargas Llosa tipo: De donde sos? de Perú? de España? No entiendo muy bien, o mejor dicho desconfío del que no tiene sentido de pertenencia. Está bien ser Ciudadano del mundo, pero no se que se puede aportar si no hay sentido de pertenencia. Desde donde argumentas, hablás, discutís???
Otro tema: a alguien a quien le quedan dudas de que no había pensamiento, contenido, ni siquiera materia gris en los tipos del proceso??. Solo fueron una banda de ladrones saqueadores, asesinos y nada más. Cuando no les quedó nada por robar. Algún idiota útil o nuevo inversor les acercó la idea de que era una buena forma de rearmar el negocio, haciendo un partido político e insertándose en un modelo o ("idea" abstracta, según sus dichos) que se llamaba democracia y que desconocían demás está decirlo. Perdón por extenderme. maría.

Lic. Baleno dijo...

Me recuerda a "1984". Definen las palabras como les gusta. Para ellos la paz debe ser la invasion a Irak.

Tux dijo...

Asi es María, muchos e estos "intelectuales" son apenas propagandistas de segunda.

Lic. Baleno: son alquimistas de las palabras (pero al revés), toman una buena y la hacen mierda.

Ariel dijo...

En sintonía, Biolcati dice que el campo sólo busca reestablecer las instituciones y nada más. Como cuando salvaguardaban los valores democráticos amparando la desaparición de personas.

Martín Juárez Ferrer dijo...

buenas,
che, me encanta este blog, y super comparto la crítica a lo que dijo MVLl,

ahora bien, no todo lo que no nos parece bien es una bosta. rebajar la persona que dice algo que no nos gusta es falaz, y estúpido. Puede que MVLl diga algo en lo que no estamos (yo no lo estoy) de acuerdo, pero eso no lo hace (ni ahí) un propagandista de segunda...Casualmente es un escritor super reconocido, super premiado, pero que además es un estudioso (hizo su doctorado en letras en la UAMadrid). De Sebrelli no conozco exactamente el perfil, aunque sin duda me parece bastante mejor que Aguinis.

Pero igualmente, en vez de tirar palos a los tipos, sería mucho, mucho más interesante decir porque lo que dice X (como se hace en el post) está mal, y no (como en los commments) repartir agravios y sentencias a nombres puntuales.

saludos

martín

Tux dijo...

Ariel: Es una matroz ideológica, sin dudas.

Martín: Sin dudas hay matices entre unos y otros, pero una cosa es el nivel literario de alguien y por otro van sus cualidades políticas. Es un error pensar que van de la mano. Por eso, desde el punto de vista estrictamente político lo de Vargas Llosa me parece de segunda categoría. ¿Por qué? porque sus ideas no son claras, son muy simplificadas y suelen ser muy fácilmente rebatibles.

El ejemplo del post es uno, pero recuerdo cuando hace unos años decía que los miles de marginados que vendían cualquier cosa en las calles de Lima para sobrevivir eran el germen del libre mercado. Es una afirmación insostenible aún para los talibanes de Adam Smith.

Así como MVLl tiene una trayectoria literaria interesante (es inegable), por otra parte sus desarrollos políticos son malos, pero no ya porque no me gusten a mi personalmente, sino porque desde el punto de vista del debate hacen agua por todas partes.

Martín Juárez Ferrer dijo...

tux,

mirá, todo bien si te parece que MVLl es de segunda porque sus ideas son imprecisas, vagas, ingenuas prejuiciosas. Todo bien con la crítica a las ideas, y transitivamente, a quien las expresa.

Lo que no me parece bien, y me parece que surge de los cuatro primeros comentarios es la crítica a gente X, y luego, en consecuencia, a sus ideas. Es decir, primero critico a las personas, y luego, transitivamente, a sus ideas.

Aunque puedan parecer similares un procedimiento y otro, son distintos. Podemos criticar a alguien por sus ideas, no a ideas por sus "alguienes", por quienes las dicen. Y eso es justamente lo que se hace en los cuatro primeros comentarios... También me parece...irrazonable... criticar a gente porque no se la estudia en la Facultad. En mi facultad no se estudia Marx, y eso no lo hace menos importante, ni criticable, y tampoco se estudia Nino, y eso tampoco lo desmerece ni lo hace más criticable.

En fin, todo esto viene a que me parece que queriendo ser progres con autoritarismos como estos la cagamos. No se. Biolcatti puede ser un improvisado, o tener ideas que no nos gusten, pero criticar sus ideas vinculandolo a Videla o diciendo que es golpista me parece inconducente e incoherente. Debe haber mejores argumentos que estos en contra de sus ideas!!!

abrazo

martín

Tux dijo...

Martín: Aclaro una vez más, dije que era un PROPAGANDISTA de segunda, no un escritor de segunda. Me referí específicamente a su capacidad como difusor de determinadas ideas. El tipo es malo porque -desde mi punto de vista absolutamente subjetivo- hasta un nabo como yo puede pegarle por una frase tan espantosa como la que describo en el post, oración que no resiste el menor análisis.

En el caso de Biolcatti yo creo que si, que existe una misma matriz ideológica totalitaria, que bajo el pretexto de salvar a las intituciones apunta a destruirlas o en todo caso a acomodarlas o forzarlas según su conveniencia.

Lo dijo de distintas maneras MVLl, lo dijo explicitamente el Proceso en su programa político; lo dijo Videla claramente en el video y lo dijo Biolcatti cuando planteó "golpe no; pero ahí está Cobos ¿no?" e intercambiaron miradas y comentarios cómplices con Mariano Grondona.

maria dijo...

Mirá martín, si lees bien yo dije que a MVLl le pagan para decir tal o cual cosa. Por lo tanto ideas?? no tiene o se las desconoce. Si hay alguien que opina según la audiencia o la chequera como hacemos para escindir la idea de la persona?? primero la idea no la sabemos y segundo esa actitud te habla de una persona sin convicciones. Así que no siempre es posible escindir la persona de sus ideas...
Exito "literario" tienen un montón de cosas que no necesariamente son buenas. Así que no es fundamento.
Ahhh si nunca estudiaste a Marx o a Nino en la facultad....es una lástima te estás perdiendo de algo.
Además te digo algo no hay que confundir por ahí el tipo hace buenas novelas, pero ideologicamente es una porquería. Un ejemplo me leí todas las novelas históricas de José Ignacio García Hamilton, y zafan... pero el tipo me parece ideológicamente un desastre.
Debemos diferenciar literatura de posiciones ideológicas, y de las segundas estabamos discutiendo en el posteo. María.

Anahí dijo...

Un pequeño detalle nada más: si ser propagandista de ideas y cobrar por ello "es ser de cuarta" o algo por el estilo (aparte de la mirada subjetiva de cada uno) que alguien me explique Carlos Me*em (10 años presidente), Cavallo (desde el Bco Ctral en la dictadura) y Tinelli (no me acuerdo desde cuando).
Hay que avistarse con los argumentos, sacarles punta, construir eficacia en esta batalla "la de las ideas", la cultural, porque es la más jodida de todas.
Saludos.
pd.: maría, ojo que Locke fue padre del liberalismo más cruel, justificador del colonialismo, del esclavismo, por puro y mero interés económico. Si lo leés, leelo completo.

maria dijo...

pero haciendo una mirada mas profunda es el primero de la tríada que se da en ese momento que justifica la Rebelión del pueblo, en un estado injusto. Yo no lo estudié solo, como una isla, sino en un marco histórico e ideológico determinado y como estabamos hablando palabras mas palabras menos de Estado, Estado Justo, Soberanía, y después Democracia... en fin me pareció oportuno.
Además yo solo estoy haciendo comentarios de lo que a mi me parece según lo que yo se, ni lo se todo, ni soy la dueña de la verdad, si de mi verdad obvio.
maria.

maria dijo...

sorry pero estamos discutiendo en relación al post. y en este posteo que tiene que ver mendez, cavallo y Tinelli??? no sé ni para que te contesté...maria
Que sabes que leo completo y que no...O lo que te molesta es que lea??
Antes de pedirle a los otros que opinen con fundamento. por qué no fundamentás vos?? si este blog no está para criticar o comentar a los que comentamos si no para hacer un análisis del post. Sabés?? no aportás nada . Tux., el Lic. Baleno (que comentamos en varios post) y los otros si que aportan y se juegan escribiendo lo que piensan.

Tux dijo...

Bueno María, tampoco se sulfure, que aquí en general nos tratamos bien y todo está abierto al debate respetuoso.

maria dijo...

Gracias Tux, por lo de sulfurada...maria.

Anahí dijo...

No fue mi intención molestar ni agredir a nadie, sino sólo llamar la atención, desde mi punto de vista, sobre lo q´durante siglos "ellos" llamaron pensamiento fuerte y pensamiento débil: éramos (Nuestra América) menores de edad; vienen ganando, desde lejos, la batalla ideológica. Fijate que leemos a Locke como si hubiera generado la rebelión de los pueblos del mundo (y sólo de la parte burguesa inglesa propietaria de tierras de su época), y en "esos catálogos" no figuran por ej. las resistencias y rebeliones de los pueblos sojuzgados por él, que tenía inversiones en el comercio de esclavos. Con Sarmiento, para hablar de más cerca, nos pasa algo similar. Y esto sólo por dar dos ej., pero hay más.
¿Qué tiene que ver Me*em y Cavallo y Tinelli? Que muchos ven al rey vestido cuando está desnudo..; por eso hablé de avisparnos y sacar "punta fina" a los argumentos, y en ese sentido construir eficacia. Pero claro, no dije que fuera fácil.
En el Aló de Chávez me parece que el kía muestra un poquitito de eso... =)
Saludos.