Las medias verdades de Aguad

Trigo degradado por la sequía

Hace unos días, cuando se discutían los llamados superpoderes en el Congreso de la Nación, se hizo muchísimo incapié en que esta delegación de poder incidía especialmente (y negativamente) sobre el establecimiento de retenciones a la producción agrícola. Por eso, varias de las intervenciones más calientes giraron sobre el tema del campo y las políticas agropecuarias del gobierno nacional.

En este sentido Oscar Aguad, diputado de la UCR por Córdoba fue el más encendido en cuanto a la defensa de los intereses pastoriles y sin dudas uno de los más aclamados por los representantes de la Mesa de Enlace.

Entre los argumentos esgrimidos por Aguad fue notoria la referencia a la baja de producción de trigo en el país y la comparación directa con el Uruguay quien, según el legislador, va hacia un nuevo record de producción. Y la verdad que esta referencia me llamó mucho la atención por dos motivos: Uno porque es un tema que Aguad no domina y segundo porque sus afirmaciones sobre la cuestión son temerarias o se dan de cabeza con la realidad.

Para empezar enmarquemos la situación general: Uruguay se encuentra en emergencia agropecuaria por la sequía desde principios del 2009 a la fecha. En ese contexto a principios de del presente año se pronosticó una caída en la producción triguera uruguaya de entre un 30% y un 50%, pero luego estas malas expectativas fueron decreciendo con el paso de los meses. El último dato de la Dirección de Estadísticas Agropecuarias del hermano país indica que para el conjunto de cereales y oleaginosas hay un fuerte descenso del área total sembrada durante el verano (pasó de 914.000 a 788.000 has.) y las expectativas para este invierno si bien fueron mejores no alcanzaron ni por cerca los números del 2008. Un refuercito para los duros de entendederas: Globalmente en Uruguay -país sin retenciones- en el 2009 se va a sembrar MENOS que en el 2008, por la bruta sequía.

En el caso particular del trigo se observa un marcado aumento de las áreas sembradas pero con dos condicionantes: 1) Se vuelca hacia sectores que no han sido afectados tan intensamente por la sequía y que históricamente han sido ganaderas (invernada). 2) este aumento en la siembra no implica matemáticamente un aumento sustancial en la cosecha, ya que a raíz de la seca en Uruguay han caído dramáticamente casi todos los rindes y, salvo en el caso del sorgo, están entre los más bajos de los últimos años.

Y para que no parezca que estamos dibujando argumentos (como si hacen Aguad y la Mesa de Enlace) tomemos el ejemplo concreto del Girasol. "En Uruguay el área de girasol superó las 55.000 hectáreas, 61% más que la de la zafra anterior, ubicándose en un nivel que no se alcanzaba desde la campaña 2005/2006. Sin embargo, los rendimientos fueron los más bajos logrados desde la cosecha 1999/2000, ubicándose en 918 kilos por hectárea. Esto determinó que, a pesar de la considerable expansión del área, la producción total de girasol resultó similar a la del año 2008." (Informe de la DNEA Uruguay)

Para que quede claro: se sembró 61% más que en el 2008 y se cosechó igual. ¿quién puede asegurar que no pase lo mismo con el trigo? Nadie, porque se depende de factores climáticos sobre los cuales no se tienen control. El mismo Biolcati, en el reportaje de Radio Nacional Buenos Aires, que posteamos la semana pasada, le decía exasperado a Zaiat: "No podemos bombardear el cielo y hacer llover" (A propósito ¿por qué será que siempre son tan bélicas las metáforas agrogarcas?)

Con estos datos en la mente es imposible creer que la solución mágica para "el campo" es la baja de las retenciones, porque si mañana cesaran las mismas, el problema de la falta de agua continuaría y con ella permanecería la caída de la producción. Esta verdad es mucho más completa y compleja que la media realidad que montó Aguad, la cual con su simplismo se constituye en una trampa peligrosa; no solo porque es una deformación adrede de lo que está sucediendo, sino porque además orienta pesimamente las soluciones que los productores afectados por el fenómeno climático necesitan con urgencia. Con tantos discursos inconsistentes lo que se consigue en realidad es frenar una segmentación de los productores, que proteja a los pequeños chacareros que aún quedan, que incentive otras producciones además de la soja y que le ponga un límite real a la voracidad de los pooles de siembra y exportación nucleados en la MdE.

Por otra parte es central no olvidar que el problema de la falta de lluvias (esté o no vinculada al cambio climático global) afecta a las principales áreas agrícolas del mundo y el trigo es justamente uno de los cereales más perjudicados, al punto de que el Departamento de Agricultura norteamericano proyectó en enero del 2009 que la campaña triguera en ese país sufriría un retroceso del 20%... Y en U.S.A. en vez de retenciones hay subsidios agrícolas. Subsidios que no pudieron evitar las consecuencias esperables de una sequía importante, lo mismo que en China o en Australia.

Lo que enfrentamos no es un problema de Argentina, ni siquiera es un inconveniente regional sino que tiene una presencia global tan importante que este 2009 fue denominado por varios especialistas como un año de "catastrófica caída alimentaria", por lo que escuchar a tantos representantes de la derecha local reduciendo todo a una falsa dicotomía de retenciones si / retenciones no, le hacen preguntarse a más de uno si esta gente realmente sabe de lo que habla.