Redes sociales

24 septiembre 2010

Privilegios para los que ganan

Leemos y repensamos sobre los imposibilismos una vez más: El Presupuesto 2011 contempla exenciones impositivas por un total de 25.554 millones de pesos. A través de ellas, el Gobierno mantiene los beneficios a los operadores de la City, a través de la desgravación de la renta financiera, y a los jueces, que tampoco pagan el impuesto a las Ganancias. La mayor exención es para las polémicas promociones industriales.

Las exenciones impositivas figuran en el capítulo de Gastos Tributarios del Presupuesto. El caso más escandaloso es el de la renta financiera. Por la decisión de no gravar con Ganancias y Bienes Personales a las rentas con bonos, acciones y plazos fijos, el Estado dejará de recaudar $ 4.830 millones el próximo año. Con esos fondos podría incrementarse en un 50% la asignación universal por hijo, que hoy asciende a 220 pesos.

Nota completa aquí

14 Comentan sin ponerse colorados:

Anahí dijo...

A eso sumelé los 150 millones destinados al pago de la deuda... y le da un flor de gobierno nac & pop
Slds.

Anahí dijo...

¡Perdón, 150.000 millones! (pequeñito error)

Tux dijo...

Así es Anahí, los únicos privilegiados son los acreedores y los especuladores financieros.

Anónimo dijo...

y ahora a milagro sala quien le dara la guita para sus casitas? buzzi o pino solanas?

Primo Louis dijo...

Decir "el Gobierno mantiene los beneficios a los operadores de la City, a través de la desgravación de la renta financiera, y a los jueces, que tampoco pagan el impuesto a las Ganancias". Es al menos falaz.

Primero que es el Congreso el que aprueba la Ley de Presupuesto, donde el gobierno ya no tiene mayoría propia (aunque si proyectos de reforma financiera). Es el grupo que conforma Pino Solanas con Aguad, el Macrismo y otros etc. que, así como por ejemplo repartieron las presidencias de las comisiones poniendola a Guidice en la Libertad de Expresión, hoy podrían incorporar modificaciones al presupuesto.

Segundo que los Magistrados no pagan impuestos a las ganancias, no porque el Gobierno quiera o deja de querer, sino porque se las arreglaron para armar un fallo donde, casualmente, la justicia (es decir, ellos) determinó que así no debe ser.

Separación de poderes es bancarse esas dos realidades. Y no quiero poner en la misma bolsa a todos por más que hayan votado juntos, pero decir que el gobierno "es funcional" per se al stablishment por esto, cuando les sacó la torta de las AFJP (que es por lo menos dos o tres veces más ese monto) me parece que es repetir la idea de que el Estado es un mecanismo de dominación. Y ese argumento me parece choto para hacer política, al menos en este país.

Un abrazo

Anahí dijo...

Primo L.: el que acerca el proy. de presupuesto al congreso es el ejecutivo, ¿o qué, o vamos decir que es Pino o su madre?
Y el que está obsesionado con el pago de la deuda es el ejecutivo, ¿o qué, o vamos a decir que es Pino o su hermana?
Y el que se reúne más veces de lo que una desearía con Clinton es Néstor, ¿o qué, o vamos a decir que es Pino o su tía?
Lo de las AFJP... mm, no sé... me voy a poner a estudiarlo más en prof., da la sensación que hay gato encerrado en lo de las AFJP... x ej., el q lo bcos hicieran mutis por el foro, el que fuera a parar a subsidios corporativos... en fin, negociaciones de trasfondo quizas.
Y por otro lado, che, basta de "consignismo".
Slds.

Primo Louis dijo...

Yo de Pino sólo dije que tiene la posibilidad de modificar el presupuesto con sus socios políticos, nada más. ;)

Veo que al menos me concedes que no es el Ejecutivo el que le permite a los jueces no pagar ganancias. Hay un lugar por donde empezar a acercarse entonces!

Anahí dijo...

Sí, sé lo que dijiste, pero si lo que el ejecutivo acerca es una reverenda porquería, no hay mucho maquillaje que Pino "y sus socios", o sea la izquierda, puedan hacer.
Porque estamos hablando del presupuesto, ¿no?
Slds.

Anahí dijo...

pd: xq esto parece "yo te mando la mona, vos vestímela de seda", ¡qué joda!
Slds.

Primo Louis dijo...

Claro que hablamos del presupuesto y no veo porque el Grupo A no va a poder meter cambios en el proyecto, me explicas porque decis que los socios de Pino (entiendo el grupo A con el que votó autoridades de comisiones) no van a votar ni discutir lo que Pino querria? (asumiendo que querria, hasta ahora es un muy buen espectador) ;)

Basta de chicanas compañera. Mi observación era bastante simple: los poderes existen y no todo es ejecutivo.

Saludos!

Tux dijo...

Creo que el tema de fondo de este asunto es que mientras por una lado se nos dice que es imposible avanzar en este momento en una reforma impositiva profunda, se nos convence que la mejor fuente de ingresos para desarrollar determinadas obras es el ANSES.

"la plata de los trabajadores que vuelve a los trabajadores" como le gusta decir a Cristina cuando en realidad es plata que el ANSES presta para que las provincias hagan usinas o caminos y que deberían provenir en gran medida de las ganancias extraordinarias de varios sectores, entre ellos el financiero.

Y aquí aclaro que NO digo que los fondos del sistema previsional deberían ponerse bajo llave sino que no tiene el más mínimo sentido politico ni económico que la AUH se banque solamente con estos estos dineros. Si analizamos en profundidad terminamos viendo que la Asignación Universal y las jubilaciones podrían ser mucho mejores si abandonamos un esquema heredado de los años del neoliberalismo y avanzamos a uno más progresivo.

Anahí dijo...

Tux, lo corrijo en algo: la AUH no es universal. Tampoco digo que el dinero de los trabajadores deba estar bajo llave, sino en todo caso en manos de los trabajadores y no haciendo caja, pagando deuda, yendo a subsidios a las corporaciones o a promover el plan IIRSA.

Primo..., toooooda tu argumentación se basa en una chicana. Y de las bien baratas.

Slds.

Primo Louis dijo...

Bueno a ver gente. Argumentemos bien porque acá se posteo diciendo "el Gobierno mantiene los beneficios a los operadores de la City, a través de la desgravación de la renta financiera, y a los jueces, que tampoco pagan el impuesto a las Ganancias". Y eso no es cierto chicos. Es sólo una chicana que se olvida como funcionan las instituciones.

1) El gobierno envia un presupuesto que es tratado en comisiones. El proyecto se revisa y se ajusta. La misma Carrio dijo que no iban a aprobarle el presupuesto 2011, se acuerdan? Lo que se aprueba en el congreso, especialmente desde que el FpV no tiene mayoría propia, es decisión del Congreso, no del gobierno.

Y concretamente: Si a Proyecto Sur no le gusta el proyecto, que haga política y convenza a otros partidos de cambiarlo. De eso se trata la política, especialmente cuando son minoría.

2) Ganancias: es la CSJN la que decidió que los jueces no la pagan. Punto.

Ahora, sacaron otros temas:

1) no se puede avanzar en una reforma impositiva profunda. No se por que ni de donde sale eso cuando el mismo oficialismo tiene proyectos de reforma impositiva. Estoy de acuerdo con que el sistema impositivo es profundamente desigual y que al gobierno le queda cómodo no tocarlo, pero aún así tiene un proyecto para cambiarlo. Proyecto Sur está negociando el contenido de una ley de reforma financiera o sólo patalea porque no le paorueban el proyecto sin tocarle una coma? De verdad la pregunto, eh? desconozco que estan haciendo.

2) ANSES. Una cosa es un flujo y otra cosa es un capital. En el caso de la plata que vino de las AFJPs es un capital, no es sostenible dar una aumento de la AUH basado en que "está esa plata". Si lo es invertir esa plata y que el retorno de esas inversiones (siempre la ANSES presta con una tasa de interés) se distribuya entre jubilados y AUH. Esas tasas de retorno podrían brindar "aumentos extraordinarios" pero sí es lógico pensar que las jubilaciones deben salir de la propia plata del ANSES y de los aportes, por eso el aumento fue de las jubilaciones mantuvo su proporcionalidad.

Discutamos de donde sacar más plata (ya lo hablamos una vez Tux) pero no digamos "si se elimina todo el empleo en negro se llega al 82%" porque es partir de un supuesto que no se da (y dificilmente se pueda dar en un escenario de corto plazo). Discutamos si queres cómo reducir el empleo en negro que eso, automaticamente, redunda en mayores jubilaciones.

Lo que digo es que los problemas no se solucionan por decreto, sino con política. Y creer que el problema es de corrupción o negociados es volver al discurso de los 90: hagamos política, revaloricemosla.

Saludos!

Tux dijo...

Primo: Le aclaro que yo postee una nota que no es mía y con la cual estoy -en líneas generales- de acuerdo, aunque no necesariamente con el tema de los jueces que siempre me pareció interesante para tomar pero desde otro ángulo, y no tan solo desde el republicano institucional que usted plantea, sino lo que significa que los propios jueces se pongan por encima de las generales de la ley.

Por otra parte la desgravación de cualquier impuesto favorece al sector que lo usufructúa y es una decisión del estado en función del modelo económico que fomenta. Esto es así en la Argentina, en Venezuela o en Suiza.

Entonces si este mecanismo se aplica para los especuladores financieros es claro que se busca favorecer su existencia asegurando sus ganancias.

Este gobierno ya lleva 7 años en el poder y no hay hasta el momento ninguna reforma impositiva de fondo. No las hizo antes cuando tenía la mayoría y hay que ver si las hace avanzar ahora que es la primera minoría; pero le recuerdo algo Primo, durante el gobierno de Néstor Kirchner se amagó con convocar a una comisión de notables para estudiar el tema e inmediatamente el propio Néstor tuvo que decir que eso no existía ni estaba en carpeta, porque se armó una tremolina importante y fue uno de los primeros cortocircuitos que se sostuvieron con el grupo Clarín.

Lo que si se desprende del presupuesto es que tampoco lo va a hacer este año que comienza.

El bloque de P. Sur tiene hace rato presentados proyectos de reforma impositiva progresiva, e incluso se relanzó uno pocos días antes que aparecieran Sabbatella y Heller con el suyo, por lo cual no es de descartar que se pueda llegar a congeniar algo en común, pero seamos sinceros, para esto hace falta una voluntad política por parte del oficialismo que hasta aquí no ha existido.

En el mismo sentido remarco lo de las condiciones laborales actuales porque están directamente vinculados al modelo económico en curso. Y en esto quiero ser claro, los niveles de trabajo en negro, la desocupación y la permanencia de contratos basura son la clave para que el 70% de los laburantes en actividad cobren el salario mínimo y presionan para que los reajustes salariales se hagan siguiendo la inflación y no la productividad.

Por eso remarco lo del ANSES y la necesidad que el mismo sea alimentado por dineros de los aportes de los trabajadores pero también por un aumento substancial de lo que ponen las patronales. Si esto se diera, y si viniese acompañado de una profunda reforma impositiva (donde el impuesto a las ganancias financieras sería un elemento)estaríamos generando un círculo virtuoso que redundaría rápidamente en una distribución de la riqueza menos injusta a la actual.

Finalmente, yo discuto aquí con usted partiendo de la base de que tengo ideas propias de carácter político que no necesariamente van a coincidir con las suyas y no por eso son superiores, inferiores o dejen de ser políticas.