Redes sociales

19 enero 2011

¿Finito o gordo?

Leo que el diario de hoy dice: "Afinan el monto a pagar al Club de París" y después aclara que el estado argentino reconoce una deuda de 6.276 millones de dólares sin contar intereses y punitorios que elevarían lo adeudado entre 1.000 y 2.000 millones (laxa la diferencia ¿no?).

Y ahí caigo que nadie está negociando para "afinar" nada sino que se trabaja arduamente para que la deuda sea cada vez está más gruesa, mientras que desafinan con todas sus ganas los muchachos oficialistas cantando su oda al pago de la deuda eterna.

¿Alquién se acordará que casi el 50% del dinero que reclaman los socios del Club corresponden a préstamos realizados antes de 1983 y que fueron otorgados a la dictadura genocida para que compre armas o termine perdida en la clásica trama de comisiones, intermediarios, pasamanos y asientos contables dibujados en el aire?

12 Comentan sin ponerse colorados:

Anónimo dijo...

De vez en cuando leo tu blog, que me parece interesante y bastante agudo por momentos. Pero en este tema de la deuda, con el que estás obsecionado, tu uniltaralidad-pinosolanista te ciega por completo, repetidas veces. A un gobierno que renegoció el valor de 20 deudas con el Club de París, con una quita del 70%, es de necios hacerle esta crítica por un monto que no llega al 2% de las reservas, es menos del 1% de la recaudación anual y fue reconocida por todos los gobiernos democráticos. El problema de ustedes es que siguen pensando con los criterios económicos del 2001, cuando el Estado nacional recaudaba U$S 20.000 millones. En ese momento, claro, una cifra como la que mencionás era el famoso reclamo de la izquierda "el 10% o más se le paga al club de París", hoy el Estado Nacional (por todas las virtudes de un programa económico que uds. se esfuerzan en no-comprender) recauda U$S 100.000 millones (este en un dato fuerte, contundente, acá no hay verso con lo del Indec, ni nada por el estilo, es la plata que está y que el gobierno consigue con su "política" fiscal y macro-económica), que transforman a esa cifra en algo "no-significativo" económicamente y sólo "publicitable" moralmente. Ese, me parece, es el problema del pinosolanismo, no entienden el proceso económico kirchnerista y por eso sacan conclusiones políticas equivocadas. Cerrar el acuerdo con el Club de París no es costoso y baja automáticamente la tasa de interés interna y externa, lo que puede compensar en el mediano plazo la erogación. El problema con la deuda pública siempre fue la tasa de interés y los condicionamientos político-económicos, el gobierno terminó por completo con eso y lo que hace es lo mismo que hace Cuba (cuando puede, y a costa de miles de ajustes internos) o Bolivia o Venezuela, paga sus compromisos externos porque necesita seguir importando bienes y servicios y para eso tiene que entregar a cambio algo distinto a fe militante y certezas morales.

Esteban

Tux dijo...

Estimado Esteban: Te aclaro que el tema de la deuda externa excede por mucho a Pino Solanas ya que es una cuestión que está en discusión desde el retorno de la democracia. De hecho el propio Alfonsín armó una comisión para estudiar la deuda con el Club y se llegó a la conslusión que la gran mayoría del dinero que nos cobraban no había llegado nunca al país. A pesar de eso Alfonso decidió darle el visto bueno apoyándose en el consejo de personajes como Melconían.

Ahora, por otro lado, los que están obsesionados con el pago si o si, suelen decir que la deuda fue "legitimada" por los gobiernos democráticos, pero resulta que ese concepto es rechazado por toda la doctrina legal nacional e internacional. Cuando un acto es ilegal no puede ser jamás legitimado por ninguna de las partes (ni por la víctima ni por el victimario). Si alguien roba un auto ese auto sigue siendo robado aunque en lo compren y vendan 20 veces de buena fe.

Con la deuda externa argentina pasa eso, gran parte es un robo que encima ya hemos pagado varias veces.

Ahora, si la pregunta es ¿por qué seguir revolviendo sobre lo que es un hecho consumado? Mi respuesta es la siguiente: Boudu y Cristina dicen que pagar al Club es importante porque permitiría al país volver al mercado de créditos, o sea que nos permitiría volver a endeudarnos. El tema es que si volvemos a tomar deuda como históricamente lo ha hecho el país, usando los mismos estudios de abogados, los mismos bancos y con los mismos retornos para los funcionarios involucrados entonces entramos otra vez en un círculo vicioso interminable.

Por eso establecer cual deuda es legítima y cual no, es tan importante,como también lo es que todos conozcamos cuáles han sido los mecanismos del afano y los nombres de los ladrones. La misma verdad y justicia que reclamamos en el campo de los derechos humanos los necesitamos en el campo de lo económico ¡Y por los mismos motivos!: para hacer realidad el Nunca Más.

En lo personal estuve de acuerdo con el pago al Fondo y con el primer canje porque esos pasos estaban orientados a ganar independencia y soberanía económica, pero además (en el caso del canje) porque al haber una cláusula de no volver a atender a los acredores que quedaban afuera, se catigaba a los especuladores. Desgraciadamente no solo que se dio marcha atrás en esa oportunidad sino que ahora mismo en el Ministerio de Economía está en carpeta hacer una última oferta a los buitres que no se sumaron el año pasado.

Personalmente pienso que en el país tenemos urgencias mucho más importantes que garpar las armas que usaron los milicos del proceso u honrar la deuda con unos ladrones.

Anónimo dijo...

Estimado Tux:

comparto tu juicio legal, pero no el económico y eso es lo que no me respondés, la "insignificancia económica" de la cifra, en la realidad económica actual. Por otro lado mi tesis es distinta sobre los pasos actuales: precisamente para no tener que depender de abogados, bancos, etc., se inicia una negociación cara a cara con el Club de París (sin supervisión del FMI, consultoras y la mar en coche) y se lo hace con el poder de negociacón que tenés, que hoy en día son los recursos fiscales. Yo no veo ningún escenario de "retorno descontrolado o mafioso" a los mercados de capitales, pero me baso en hechos. Recordarás que a comienzos del 2010 le pedían al país (y debíamos agradecer) el 15 o 14% de interés anual en dolares, de lo contrario no cerraban las cuentas. Bien, qué hizo Cristina (y Boudu, sin el apoyo del Pinismo), pago con reservas propias, endeudando al Estado al 0,5% anual (y haciendo que el BCRA no perdiera nada, porque esa era la tasa que le pagaban afuera por las reservas). Lo que yo digo es: un gobierno que hace eso no puede ser acusado así porque sí de que quiere "volver de cualquier modo" al mercado de capitales. Para este año ya está pautado volver a usar reservas para cumplir con compromisos en dólares del Estado Nacional. Es decir, tampoco van a aceptar la tasa del 8 o 7% que ya le están ofreciendo suplicantes. Ergo, Buena política fiscal, permite buena política financiera y eso te permite negaciar con estos y con todos los buitres con los mejores recursos que, lamentablemente, no son la verdad y la justicia, sino la fortaleza y la previsión (económica y política).

Aporte para la discusión. Saludos,

Esteban

Tux dijo...

Estimado Esteban: La discusión de fondo es política y lo económico no es insignificante, sobre todo para un país como el nuestro donde hay situaciones que con mucho menos dinero que el que se le va a entregar al Club se solucionarían de raíz.

En cuanto a al discusión de las tasas de interés actuales y pasadas me parece que algo superficial por dos razones:
La primera es que los militares tomaron gran parte de la deuda de la dictadura a tasas iniciales muy bajas pero después, como cualquier trato con cualquier banco, las tasas era variables y cuando el dinero se hizo más caro (en los 80 y 90)lo adeudado era una bola de nieve imparable. Entonces, si ya picamos en el pasado no volvamos a picar en el presente.

Y segundo porque si te roban la casa después no podés estar contento porque el ladrón te devuelva parte de tus cosas cobrándote poco y menos aún cuando te das cuenta -como sucedió en el último canje- que tu abogado y el abogado del ladrón son la misma persona.

Si volvemos de esta forma al mercado de capitales vamos a hipotecar otra vez el futuro, y esta no es una consigna sino una conclusión que cualquiera puede sacar de nuestra larga historia de país endeudado.

Anónimo dijo...

Estimado Tux,

mmmm, me parece que acá está el error: "Si volvemos de esta forma al mercado de capitales vamos a hipotecar otra vez el futuro, y esta no es una consigna sino una conclusión que cualquiera puede sacar de nuestra larga historia de país endeudado." Cuál es "esta" forma? Muchachos no están analizando la realidad, están comentando sus propios prejuicios. Te expliqué la forma de volver a cubrir los vencimientos de Cristina, tomando reservas al 0,5% anual, y peleando a cara de perro la tasa y los plazos con el Club de Paris. Entonces??? Qué es lo que no ven? que hoy el Estado es solvente y ustedes lo siguen comparando con el Estado quebrado y endeudadísimo de los 80-90'. Es lo que te acalaraba, no terminan de entender, por motivos diversos, la política económica del "almacenero" Kirchner (sólo por esto le debemos un monumento importantísimo). Te doy un ejemplo de la política financiera del gobierno, y espero que lo puedas comentar: en el 2009 los bonos soberanos argentinos se caen al piso, cotizan al 15 o 20% del valor nominal (por la historia del default, desconfianza, Indec, lo que te guste). Qué hacen "los Kirchner"? Se asustan? Salen a reprogamar deuda? Salen a darle señales al mercado? NO! Salen a comprar masivamente esos bonos al 15 o 20% con recursos soberanos de todos los organismos (Anses, Tesoro, Banco Central, etc.). Resultado, hoy entre el 25 y el 30% de la deuda pública está en manos del propio Estado, pero, hete aquí, "comprada al 15 o 20% de lo que vale hoy". Es decir, "los Kirchner" compraron los bonos soberanos que el Estado tiene que pagar al 15 o 20% de su valor y los conservaron durante toda la crisis en organismos estatales. Hoy te sobran las opciones, los podés vender en el mercado de capitales y hacer un enorme negocio para cada uno de esos organismos (que es, en parte, lo que hizo el banco central, con ganancias que superaron los 20.000 millones de pesos, que le giró al tesoro y puso como locos a los economistas y abogados que aborreces) o los conservas como resguardo político-económica, para saber que del total de la deuda una parte importante no es "políticamente" agresiva. Te doy un ejemplo claro de cual es la política financiera del gobierno y te pido "orejas abiertas", porque personalmente considero que es de las políticas más acertadas y menos analizadas (por su complejidad, probablemente) del gobierno, que tiene otros miles de defectos, pero no este, que es el que te obcesiona. Te repito, en esto, la "politica de almacenero" de Kirchner estuvo siempre puesta en lo que vos pedís, que no te estafen, pero lo hizo con inteligencia y astucia, utilizando los propios mecanismos del mercado.

Esteban

Tux dijo...

Estimado Esteban: Esta misma forma es la que quedo en evidencia en los dos canjes de deuda realizados por las gestiones K.

En la primera contrataron al mismo estudio de abogados que conchabó Menem para reestructurar la deuda en el 92, abogados que -mirá la paradoja- también son asesores legales de buena parte de la banca acreedora y cuyo personal deambula por los despachos oficiales de Sudamérica haciendo lobby a favor del pago de los acreedores.

En la segunda los beneficiados fueron otra vez una parte de la banca acreedora/especuladora, quienes comandaron el canje mientras que el trabajo fino lo hizo una consultora (Arcadia) que casualmente fue el último trabajo de Boudou. ¿Y los abogados? ¡¡Los mismos: Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton!! (basta con googlear su nombre para ver en su propia página quienes son los principales clientes de estos muchachos)

Si esto es un prejuicio, pido disculpas, pero es que si desde lo de la Baring Brothers hasta ahora le hubieramos dado un poco de bola a los prejuicios seguramente deberíamos mucho menos, habríamos crecido mucho más y se habrían pagado muchas menos comisiones a funcionarios e intermediarios.

Anónimo dijo...

Es un pena que no me contestes nunca mis argumentos, volviendo siempre al terreno "publicitario", que ahora termina con el manual de séptimo grado sobre la Baring Brothers. Argumentos: tasa del 0,5, Compra de bonos al 15 o 20% del valor nominal, acumulación de deuda en organismos públicos, reducción del porcentaje de la deuda sobre el PBI (si le descontas la deuda intra-estatal, ese porcentaje llega a apenas el 30%, cuando EE,UU. está en el 100 y Grecia, Irlanda y Porgual, ni te digo). La politización histórica de todo es muy buena a condición de que se pueda analizar el presente, me parece que el pinosolanismo les impide eso, analizar el presente, por eso repiten consignas sin entender, lo digo humildemente, el tema "acutal" de la deuda pública, y qué es lo que hizo el gobierno. Que importa si el abogado que renegoció la deuda con una quita del 70% es el mismo que el que actuó en la contratación de esa deuda! Lo que importa es la reducción. Con ese moralismo biográfico se pierden el entramado complejo de la coyuntura político-económica. Muchas biografías impolutas no se sirven para un carajo al pueblo, y muchas otras almas impuras han colaborado en su libertad y felicidad. En esto más que en ningún otro tema vale la máxima de Weber "la política no es para las almas puras, para ellos se crearon los monasterios". Por eso me seguís hablando en términos religiosos-morales de la deuda, y no sos capaz de analizar un número, una variación económica, sólo nombres y etiquetas morales.

Saludos,

Esteban.

Tux dijo...

Estimado Esteban:
lamento que te moleste la referencia a la Baring y que creas que es tan elemental que no está al nivel de una persona con tus conocimientos financieros. Conocimientos que ponés al servicio de una causa propagandística (paguemos, muchachos, paguemos) que tiene una vasta estirpe en nuestra historia nacional. Sos vos el que repite como disco rayado argumentos más viejos que la injusticia y sos vos el que difunde las bondades de un sistema que hace rato demostró que es solo pan para hoy y hambre para mañana.

En segundo término no te contesto cuestiones sobre tasas, intereses y ese tipo de cuestiones porque claramente no son el centro de la discusión, salvo como placebos y escenarios de cartón pintado para justificar una situación que es injusta.

En cuanto a los abogados que "ayudaron a reducir un 70% la deuda", podríamos decir que al ser los mismos abogados de los acreedores, ellos contribuyeron a construir una estafa monumental de la cual "solo estamos pagando el 30%". Solo a alguien que está muy consubstanciado con la causa de los bancos le puede dar lo mismo que sus abogados atiendan de los dos lados del mostrador, una circunstancia que en la vida personal de cada uno sería visto como una locura pero que es aceptada alegremente porque de lo que se trata es del destino del erario público.

Estamos discutiendo sobre una lógica que no tiene lógica, pero esto sucede porque nos han convencido tan firmemente que somos "deudores", cuando no "malos pagadores", que desde hace décadas venimos "honrando deudas" fraguadas, muchas veces al costo de enormes sacrificios populares.

A vos, estimado Esteban, no te importa que la estructura que nos hizo caer en esta situación siga funcionando aceitadamente y que ahora -que el país crece- vengan a expoliarnos de nuevo porque este panal tiene miel otra vez.

Sin que tengamos conocimiento profundo de cómo se organizó y se sigue llevando adelante la estafa será imposible planificar otro destino que no sea el de colonia y el de eternos pagadores de "créditos" inexistentes.

Anónimo dijo...

Estimado Tux:

me sirvió el intercambio para entender los límites del pinosolanismo. No entienden nada del presente porque no se esfuerzan. Es una pena. No contestás sobre tasa de interés, estrategia financiera porque ni a vos ni a Pino les interesa la política del Estado y la gestión de la economía. El problema es ser comentarista sin entender qué se está comentando. Pero me tomé el trabajo de explicarte 2 operaciones financieras, muy claras, muy entendibles y vos no las comentás, porque, claro, destruiría tu relato de manual de séptimo grado sobre la Baring Brothers. Lo mismo que Pino, o el victodegenarismo, hablan de cosas que no entienden como si entendieran y, lo que es peor, como si la tuvieran más clara que nadie. Por eso su referente económico, Lozano, al mejor estilo de los gurúes neo-liberales pronosticó para el 2010 un crecimiento menor al 2%, reducción de las reservas y la recaudación y aumento infinito del endeudamiento. Bueno, lo que pronosticó el mamotreto retórico y audiovisual de Lozano (en Tn unas 3000 veces, por lo menos) NO SE CUMPLIO. Ese es su problema, hacen pronósticos drásticos, enfáticos, que no se cumplen, porque no quieren entender qué está pasando, perdieron la curiosidad político-intelectual, se volvieron previsibles y ajustados a lo que los aparatos mediáticos pretenden. El pronóstico que vos hacés sobre la deuda tiene el mismo problema. Ahora bien, te doy 3 o 4 argumentos claros, te explico que este año vamos a pagar con reservas al 0,5 y vos insistís con el tema del "pan para hoy hambre para mañana". Hermano, no te entiendo, destapate las orejas, si pagás una tasa del 0,5 a 10 años, no me parece impagable ni "escandaloso". El gobierno no está tomando deuda. Ergo, TODO lo que decís está mal, está mal pensado, mal analizado, pero te sentís orgulloso de que no "hablás de tasa de interés ni de plazos", pero estás comentando sobre política fiscal, hermano! si no hablás de tasa de interés, ni de plazos para hablar de deuda pública, no sé... es como criticar a un jugador de fútbol porque se cepilla mal los dientes antes de cada partido.

Me parece que tienen que repensarse, sino van a seguir cada vez más pegados a la CGT azul y blanca, a Duhalde, a la Mesa de enlace y a TN. De este lado defendemos los temas con argumentos, vinculados y razonados según los problemas. Y nos gusta debatir. De hecho, me parece que del 2009 acá perdimos las elecciones pero les ganamos varias discusiones. Y ustedes sólo responden: "quieren pagar", "publicitan el pago". Hermano, ya te expliqué que Cuba también paga las deudas y revisá su tasa de endeudamiento en moneda local para seguir hablando de deuda pública.

Saludos,

Esteban

Tux dijo...

Estimado Esteban: Comprendo que al no estar a tu altura intelectual demuestro mis límites cognitivos y supngo que es algo que te debe exasperar. En lo personal yo ya he visto muchos como vos, tantos tipos que se suponen inteligentes pero que se dejan manotear los bolsillos con una facilidad asombrosa ¡y encima quieren que todos compartamos su ingenuidad de tragarse el nuevo cuento del tío preparado por prestamistas y funcionarios!

Por otro lado no he escuchado nada nuevo de tu largo discurso ya que es lo mismo -con variantes leves y maticies coyunturales- sobre lo que se viene diciendo desde hace más de 30 años con respecto a la deuda externa y lo que se viene aplicando desde siempre: Pagar sin importar que sea una estafa.

En el fondo cantás la misma canción que Martínez de Hoz, Cavallo y Roque Fernández aunque ahora lo hagás medio rapeado y remixado.

No bailo a ese ritmo, será por nabo, será por caprichoso o será simplemente que ya no me dejo meter los dedos en la boca.

Anónimo dijo...

Mirá yo creo es por un poco de todo junto: un poco de nabo, un poco de caprichoso y un poco de cera en los oidos para la discusión, que posee una regla básica: contestar y rebatir los argumentos "del otro", no los que yo me invento que pronunció el otro.

Tarea para el hogar: revisar plazos y tasa de interés de las negociaciones de Martinez de Hoz, Cavallo y la Alianza (aliados de ayer y de hoy del victordegenarismo). Vas a constatar las diferencias de las diferentes políticas financieras, aunque no lo puedas reconocer luego en público porque tu religión no te lo permite.

Segunda tarea para el hogar: descubrir un país en la historia de la humanidad que haya podido funcionar sin ningún tipo de deuda pública, 0, nada, todo al contado y para el día de hoy.

Saludos,

Esteban

Tux dijo...

Estimado Esteba: es probable que tengas razón, porque soy todo eso.

El tema central es que vos tomás la deuda como un hecho natural y yo como un hecho delictivo y es en ese punto donde todas las construcciones sobre tasas y negociaciones se caen como un castillo de naipes.

Si el estado nacional no investiga y denuncia el entramado corrupto que dio origen y desarrollo a la deuda, si no hace públicos los nómbres y los mecanismos de la estafa, es porque teme por el futuro del stablishment político y económico del país y en el fondo es cómplice con un sistema perverso destinado a esquilmar la nación y tenerla siempre como deudora.

Aquí no se trata de creer que la deuda es mala por si misma, se trata de establecer que ESTA deuda es una estafa.

Si el pueblo argentino no sabe como se realizó esta estafa, si no se castiga penal y moralmente a quienes la realizaron, si no se deja en claro quiénes son los socios locales que lucraron con la misma, sino no sabemos los nombres de los bancos que pergeñaron el sistema y encimma todos estos datos son mantenidos en secreto, entonces está claro que vamos derecho a repetir los errores del pasado y la nueva deuda tendrá los mismos vicios de ayer.

Por eso te dije antes que cuando decimos NUNCA MÄS, también es nunca más este tipo de endeudamiento y es algo que solo se va a conseguir con verdad y con justicia.